miercuri, 3 februarie 2010

Vanatoarea


Revenind la vanatoare - “meserie" poate mai veche decat prostitutia. Cu toate acestea, chiar si daca mergem pe varianta evolutionismului, cei din care a descins omul, nu au fost pradatori, ci mai degraba culegatori. Asa ca i-as contrazice din acest punct de vedere pe cei care ne descriu ca vanatori primordiali. Abia mult mai tarziu, cand ne-am descoperit firea belicoasa si au mai inventat cate ceva, am trecut la atac. Cu toate acestea, pot intelege necesitatea vanatorii acelor vremuri. Se procura hrana, imbracaminte, unelte… Insa cred cu tarie ca omul si inaintasii lui nu au fost pradatori prin nastere. Poate cel mult culegatori. Spun astea pentru ca invariabil, stimabilii nostrii vanatori contemporani (de trofee) se considera veritabili pradatori. O spun din experienta. Am pandit si am urmarit de multe ori diverse animale si ma mandresc chiar ca am reusit sa ma furisez la 7-8 metri fata de ele. Si am avut sentimentul acela al pradatorului superior. Satisfactia ca eu sunt cel care detine puterea, ca eu am insusirile cele mai de pret. De fiecare data insa tragaciul meu nu a fost decat butonul aparatului foto. Dar sentimentul de putere si infatuare l-am avut.


Revenind la superioritatea pradatorului-vanator numit om, o spun iarasi cu certitudine ca nu este decat o iluzie, o inselatorie, o minciuna daca vreti, prin care fiecare vanator se minte pe sine. Isi inchipuie astfel ca este mai puternic si mai destept. Desigur, mai destept este. Chiar si numai pentru ca si-a faurit arma. Numai ca inventia nu apartine vanatorului X, abia coborat din mertzanul cu manele. Sa nu se uite!
Insa mie nu imi place sa fiu superficial, vreau sa privesc mai adanc aceasta chestiune. Cum spuneam si alta data, nu se poate vorbi despre forme de viata superioare si inferioare. Motivul este acela ca fiecare forma de viata este adaptata perfect conditiilor la care trebuie sa faca fata, cu exceptia omului care a supravietuit cam peste tot.
Cercetarile mai spun insa ca 99,99% dintre oameni ar muri in mai putin de 6 luni daca li s-ar lua toate mijloacele artificiale pe care si le-au creat. Intra aici de la haine la medicamente, case, pana la orice arme si unelte mai vreti. Si atunci unde este puterea in sensul ei primordial, adica tocmai in sensul pe care il simte vanitosul vanator?
Omul este şi capabil şi destul de destept si suficient de prost, sa distruga tot inainte sa dispara si el. Dar sa revin la vanatoare. Este corect ca vanatoarea nu este prin definitie un lucru negativ. Desi are ca scop nu necesitatea, ci divertismentul.



Eu cred ca tocmai de asta e si mai periculoasa, asa cum este ea inteleasa in Romania zilelor noastre. Atunci cand depinzi de vanat, ai grija de el. Cand doar te distrezi, ...te distrezi. Cand n-o mai fi, se va gasi alta distractie. Ciudat mi se pare insa ca tocmai crestinismul, care mai mult decat orice alta credinta indeamna la echilibru si bunatate, ignora cel mai abitir natura, animalele. Multe alte credinte pagane nu numai ca traiesc in armonie cu natura, dar chiar personifica sau zeifica natura si animalele. Exemple sunt cel putin cateva zeci. Indiferent daca diferite specii au fost exterminate ca urmare a necesitatii (bizonii), a prostiei (lupul), a distractiei (tigrul tasmanian), a extinderii oraselor (zaganul), ele sunt duse pe vecie din anumite zone sau disparute pur si simplu. Cu diferite consecinte pe care inca nu le pricepem. Cu vanatoarea moderna, lucrurile stau iarasi diferit fata de cum ar trebui. De pe la sfarsitul secolului al XIX-lea incoace, in Europa, s-a pus si problema pretejarii vanatului, nu numai a exterminarii sale. Dupa mintea si posibilitatile acelor vremuri, de la a interzice vanatoarea si pana la ingrijirea si aproape cresterea vanatului, nobilii s-au ocupat de acest domeniu. Si a fost relativ bine pana ce au preluat comunistii fraiele puterii.



In primii ani au devastat tot ce s-a putut, apoi insa, dupa ce au fost interzise armele, iar permisele se obtineau cu o oarecare greutate, lucrurile au mai intrat in normal. Desigur ca s-au mai organizat vanatori, insa cred ca toata viata lui Ceausescu nu a impuscat cat a impuscat Tiriac la o iesire. Si neaparat sa nu ignoram faptul ca la disparitia unor specii au contribuit o multitudine de factori, vanatoarea fiind doar unul dintre ele.
Acum insa, orice idiot isi cam poate lua o arma si se poate numi vanator, indiferent daca stie sau nu cu ce se mananca asta. Pentru ca, asa cum spuneam, vanatoarea este o intreaga stiinta. Existasera (nu stiu daca mai asunt) reviste de specialitate, existau zeci de carti de vanatoare, unde nu erai invatat sa ucizi, ci sa ingrijesti vanatul, sa-l iubesti. (Reviste romanesti, vechi, de vanatoare ajung, si la 400 de euro exemplarul). Multe date si informatii necesare zoologilor moderni au fost culese din aceste carti de vanatoare, unde armele si momentul apasarii pe tragaci ocupau un spatiu foarte mic. Efectivele de animale erau urmarite cu interes si profesionalism, mentinute in limite normale, prin munca si sacrificii ale paznicilor da vanatoare si padurarilor.

Acum insa, chiar daca se vor scoate la pusca un numar limitat de exemplare, nu ne aflam in partea potrivita de lume ca sa se respecte asta. De la manelisti si pana unde vreti voi, sunt suficienti indivizi cu bani care nu vor decat sa omoare animalul. Si cine va mai tine cont daca din 10 ursi propusi s-au impuscat 8 sau 50? Sa fim seriosi!

Eu nu condamn vanatoarea, ci vanatorii, anumiti vanatori! Vanatoarea in sine a avut si are in ontinuare mai multe functii, pe care incerc sa le enumar aleatoriu:
- functie sociala, contribuind la crearea unei comunitati si la socializare in cadrul ei; sa nu uitam ca si in cadrul vanatorilor organizate de Tiriac se pun la cale afaceri care atrag o multime de bani in Romania;
- functie de regularizare a efectivelor, de conservare a naturii, prin eliminarea exemplarelor nedorite dupa diferite criterii;
- functie de asigurare a subzistentei, oferind hrana, imbracaminte, unelte, materii prime etc.
- functie de divertisment, publicitate, etc.

Din tara noastra, de copil am tot auzit ca au disparut zimbrul, castorul, marmota, dropia, zaganul... Din intreaga lume ce sa mai zic... Citeam mai demult o carte scrisa de scriitori amercani nativi (amerindieni). Desi oameni scoliti si trecuti prin filtrul mai multor culturi, dragostea pentru natura razbatea din fiecare pagina. La fel cum pieile rosii respectau bizonul rapus, il considerau frate si multumeau pamantului pentru roadele date. „Raiul” lor era denumit „intinsele plaiuri ale vanatoarei”, un loc bogat in vanat. Desigur, perceptie orientata si de necesitatile concrete ale vietii lor. Cu toate acestea, vanau numai cat le era necesar. Pana ce ei insisi au fost macelariti si exterminati de „vanatorii” albi.
Se fac incercari in toata Europa de repopulare a unor specii. Se fac pasi mici in directia buna, eu insa sunt sceptic. Raul se face mult mai usor si mai repede decat bine. Un bine de care putini sunt constienti ca trebuie facut si mult mai putini sunt dispusi sa-l faca.

Macar asa, din cand in cand, vanatul devine vanator:

http://www.youtube.com/watch?v=nD5zjUbWpXY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0CNgwZgoKFc
http://www.youtube.com/watch?v=tVzZ1aj9u5s&fe

7 comentarii:

  1. Naturalistul Jean Baptiste Lamark a lansat teoria potrivit căreia speciile evoluează şi se transformă ca o consecinţă a adaptării la mediu. Pe scurt ”nevoia creează organul”.
    Sigur că nu sunt antropolog nici teolog să îmi dau cu părerea despre sorgintea şi etnogeneza rasei umane, dar există vestigii şi fosile care ar cam contrazice teoria că omul a fost întîi culegător şi apoi vînător: cele mai vechi fosile ce aparţin rasei umane au în comun o dantură cu incisivi şi canini foarte ascuţiţi. Există deci posibilitatea (probabilitatea) ca omul să fi fost întîi carnivor şi apoi ierbivor/omnivor. Unii antropologi susţin că măselele s-au dezvoltat ulterior caninilor.
    Ce nevoi ne-au împins pe noi, ca rasă să ajungem unde am ajuns? Prima nevoie în opinia mea este scrisă în gena oricărei specii: supravieţuirea şi consecinţa acesteia - frica. Pentru o fiinţă neputincioasă precum omul treaba stă simplu: ucide sau vei fi ucis. Şi a fost greu omului pînă a ucis prima dată.
    A doua ”nevoie” şi ultima care contează (tot în opinia mea neavizată) este lăcomia. Omul este o fiinţă ludică şi foarte lacomă. Omul îşi numeşte ”nevoi primare” toate pornirile sale ludice: sex, mîncare, bere, etc...Şi în lăcomia sa nu precupeţeşte nici un efort pentru a se preaîndestula cu toate acestea. În fine.
    Ceea ce cred eu - optimist declarat - este că omenirea, a evoluat interacţionînd cu mediul înconjurător, pînă într-un moment în care poate şi vrea să răsplătească natura care a ajutat-o să supravieţuiască. Spun asta pentru că oamenii încearcă să restabilească echilibrul în mediul pe care l-a controlat cu violenţă: Aşa, cu paşi mici - unul face un blog ca să trezească conştiinţe, alţii fac o rezervaţie. Matematic, nu contează dacă un parpandel omoară 50 de porci mistreţi într-o singură vînătoare, dacă el creşte şi lasă în urmă alţi 70 de porci.
    Domnule autor, cît despre strecuratul aproape de sălbăticiuni, sunteţi bun, pe bune. Mă tentează să vă dezvălui cititorilor dvs camuflat ca un Darth Vader mioritic. Doamne, am rîs cu sughiţuri jumate de oră şi v-am alungat căprioarele...

    Îmi place ultima fotografie. Onirică, decupată parcă dintr-o poveste.

    RăspundețiȘtergere
  2. Multumesc!
    Domnule comentator, daca imi aduc bine aminte, in ziua aia nici dvs. nu erati departe de o infatirase destul de comica daca o scoatem din context.
    Revenind la cele de mai sus. Opinia mea tot neavizara este... Dar imi mentin parerea ca omul, sau stramosul lui, a fost mai degraba culegator. Poate nu e potrivit spus culegator...pt. ca eu ma gandesc ca el culegea, aduna cam tot, fi plante, fie animele mici, usor de prins (melci, rame...)Era un omnivor, decigur, consuma si carne atunci cand putea, insa ceea ce am vrut eu sa subliniez este ca nu era in nici un caz un vanator. In afara de dintii aia, nici o alta parte a corpului nu este adaptata vanatorii. Fata nu are bot ca sa poata apuca, auzul nu e excelent, si nici vazul, mirosul nici atat. Gheare ioc... Pozitia bipeda nu e consacrata prin performante la viteza...Si nu ma gandesc la omul modern ci la stramosii lui, care, desigur, au avut simturi mai ascutite, tot nu erau departe de primatele de azi. Si atunci numai niste canini nefolositori si o privire frontala, capabila de a aprecia distantele, eu zic ca nu e de ajuns pt. un vanator. Bunaoara babuinii au canini uriasi, insa nici ei nu sunt vanatori. Episoadele de vanatoare ale cimpanzeilor, desigur constituie o vanatoare, dar sunt inca neexplicate pe de-a intregul si nu transforma cimpanzeii omnivori in vanatori. Dasigur ca mai apoi, cand a evoluat si a descoperit lucruri si mai apoi unelte care putea fi folosita ca arme a trecut si la vanatoare, dar asta mult mai tarziu. De aceea eu continui sa cred ca nu provenim din vanatori.
    Pe de alta parte, mai sunt cateva lucruri cu care nu sunt de acord.
    Consecinta a nevoii de supravietuire nu este numai frica ci si agresivitatea. Chiar tu spui ca omul e neputincios. Asa a fost si stramosul lui, raportat la pradatorii acelor vremuri. In nici un caz sintagma "ucide sau vei fi ucis" nu este potrivita. Asta se poate aplica intre fiinte cu potential oarecum egal. In cazul nostru era mai degraba "fugi, ascunde-te sau vei fi ucis". Vorbim de stramosul omului, nu de omul primitiv, care ucidea dehja cu arme primitive. Pt. ca, sa fim seriosi, un simplu bat nu il oprea pe smilodon.
    Despre lacomie nu putem vorbi in acest context. Ea apare ca posibila astfel cum este definita numai dupa aparitia omului cu o anumita configuratie psihica. Am tratat acest subiect si o sa postez eseul - diferenta esentiala dintre om si restul animalelor.
    Ok, e bine ce se incearca, insa nu e suficient. De ai vorbeam despre rata de inlocuire a resurselor, care e mult inferioara ratei de consum, care la randul ei creste odata cu rata de crestere a populatiei.
    Pe de alta parte,

    RăspundețiȘtergere
  3. pe de altă parte?
    hai domnule, ne laşi cu ochii în soare? Ce rată urmează? La bancă?
    spune, că revin.

    RăspundețiȘtergere
  4. Omul sa nascut pradator man.Si se va stinge ca prada.

    RăspundețiȘtergere
  5. http://www.jurnalul.ro/stire-jurnalul/friptura-si-evolutia-537595.html

    RăspundețiȘtergere